两个小孩

扩展版CAP问卷的中文版开发及其信效度研究

2020-10-12 15:00:04 来源: 中国听力语言康复科学杂志字体[ ]

1602456933522059290.jpg

2.png

扩展版CAP问卷的中文版开发及其信效度研究


听障儿童康复效果是康复工作者及听障儿童家长关注的热点,对听障儿童康复效果评估工具的开发是国内外研究的热点。目前国内用于听障儿童听觉语言能力康复效果评估的工具不多,亟待丰富和完善。《听觉能力分级》(categories of auditory performance,CAP)是Archbold等于1995年在实施诺丁汉小儿人工耳蜗项目时开发的一项用于评估听觉能力的问卷。该问卷将听觉能力分为0~7八个等级。自开发以来该问卷在国外得到广泛应用,我国一些临床工作者也应用该问卷进行听障儿童听觉语言能力康复效果评估。2005年Nikolopoulos等提出了扩展版CAP(CAP-II),即在原CAP问卷八个等级的基础上,增加了8和9两个等级,其对应的听觉能力更高,这使得该问卷可以评估的范围得到延伸。国内目前主要应用CAP问卷,但关于CAP问卷的应用存在中文翻译不规范且不统一、问卷信效度没有得到验证等问题,这在一定程度上影响了评估的准确性和使用效果。本研究拟对扩展版CAP-II问卷进行中文版标准化研究,全面考察其信度和效度等有效性。


1 研究方法


1.1 研究程序

1.1.1 翻译和修订中文版  采用回译法(back translation),对原英文版CAP-II问卷进行中文版的翻译、修订;请3位听力语言康复领域熟悉问卷评估且中、英文水平均较高的专家对译文进行审定,根据专家意见进一步修改,初步确定中文版问卷。

1.1.2 预实验  利用初定问卷对0~6岁健听儿童进行预实验,根据家长填写问卷时反馈的意见及对预实验数据的统计分析,进一步完善直至确定问卷。

1.1.3 正式实验  利用确定问卷对0~6岁健听儿童进行正式实验,对实验数据进行统计分析,对问卷进行信度和效度检验。

1.2 研究对象

无论预实验还是正式实验,研究对象纳入标准均为0~6岁;听力正常;除听力外其他方面发育正常;主要语言环境为汉语普通话。

1.2.1 预实验对象   191例0~6岁健听儿童,包括0~1岁组37例,1~2岁组41例,2~3岁组35例,3~4岁组32例,4~5岁24例,5~6岁组22例。

1.2.2 正式实验对象   信度研究对象:103例0~6岁健听儿童,包括0~1岁组22例,1~2岁组25例,2~3岁组18例,3~4岁组9例,4~5岁组16例,5~6岁组13例。效度研究对象:60例0~2岁健听儿童,包括0~1岁组22例,1~2岁组38例;60例3~6岁健听儿童,包括3~4岁组20例,4~5岁组20例,5~6岁组20例。

1.3 统计处理

1.3.1 预实验统计处理   计算每个年龄段问卷得分的平均值以及年龄和问卷得分之间的相关系数,考察问卷得分随年龄变化的趋势,初步检验问卷的合理性。

1.3.2 正式实验统计处理   信度检验:采用正式问卷对103例0~6岁健听儿童间隔2周分别进行两次CAPII评估,计算两次评估得分的相关系数,得到问卷的重测信度;由熟悉这103例儿童的两位家长分别完成CAP-II评估,统计两位家长评估得分的相关系数,得到问卷的评分者信度。

效度检验:采用正式问卷对60例0~2岁儿童进行CAP-II评估和《小龄儿童听觉发展》(LittlEARS)评估;对60例3~6岁儿童进行CAP-II评估和Griffiths评估中的听力语言分测验;分别计算CAP-II评分和LittlEARS得分、Griffiths评估中的听力语言分测验得分的相关系数,得到问卷的效标效度。


2 结果


2.1 预实验结果

对191例0~6岁健听儿童进行CAP-II评估,各年龄组CAP-II得分见表1。


1.png


由表1看出,随着年龄的增长,CAP-II得分逐渐增加。计算月龄与得分的相关性,皮尔逊相关系数r=0.817,结果达到极显著相关(P<0.01)。表明CAP-II问卷符合要求,可以用于正式实验。本研究确定的CAP-II中文版问卷见表2。


2.png


 

2.2 正式实验结果

2.2.1 重测信度   采用正式问卷对103例0~6岁健听儿童间隔2周分别进行两次CAP-II评估,计算两次评估得分的相关系数,结果显示斯皮尔曼相关系数r=0.981,达到极显著相关(P<0.01),表明重测信度良好。

2.2.2 评分者信度   由熟悉这103例儿童的两位家长分别完成CAP-II评估,统计两位家长评估得分的相关系数,结果显示斯皮尔曼相关系数r=0.983,达到极显著相关(P<0.01),表明评分者信度良好。

2.2.3 效标效度   采用正式问卷对60例0~2岁儿童进行CAP-II评估和《小龄儿童听觉发展》(LittlEARS)评估,计算CAP-II和LittlEARS评估得分的相关性,结果显示斯皮尔曼相关系数r=0.721,达到极显著相关(P<0.01)。

采用正式问卷对60例3~6岁儿童进行CAP-II评估和Griffiths评估中的听力语言分测验,计算CAP-II和Griffiths评估中的听力语言分测验得分的相关性,结果显示斯皮尔曼相关系数r=0.283,达到显著相关(P<0.05)。上述结果表明,无论对0~2岁儿童还是对3~6岁儿童,CAP-II效标效度均良好。


3 讨论


自1995年CAP问卷开发以来,因其简便、易操作,在国内外广泛应用于听障患者听觉能力的追踪评估。原问卷分为0~7八个等级,最低级别为0级“不能察觉到环境声”,最高的级别为7级“能和认识的人打电话”。随着助听技术和康复方法的进步,越来越多的听障患者显现出超出问卷最高级别的听觉能力,比如他们可以在噪声环境下进行多人交流。为此,2005年Nikolopoulos等提出了扩展版CAP(CAP-II),即在原CAP问卷八个等级的基础上,增加了8和9两个等级,8级为“能在有回声的房间如教室和餐馆里听懂多人谈话”,9级为“能和陌生人就未知话题打电话”,这两个级别对应着更强的听觉能力,从而扩展了CAP问卷评估的范围,也可用于对听障患者进行更长时间的追踪。鉴于国内目前基本都是应用原CAP问卷,本研究希望引进CAP-II问卷,为临床和科研提供更好的工具。

虽然国内应用CAP问卷已有多年,但大多都是使用者自行翻译或借鉴他人翻译,因此存在多个翻译版本混用的情况。由于CAP问卷大多数情况下是交由患者本人或其家属自行填写,因此保证问卷内容的准确、无歧义非常重要;不同研究如果采用规范统一的问卷,其结果也更有可比性。另外,依据心理测量学要求,为保证问卷测量的有效性,需要对问卷进行信度和效度检验。王大华等对CAP问卷中文版的标准化做了初步探索,分别进行了中文版研译及评分者信度检验,但其问卷是原来的0~7级问卷,且只考虑了评分者信度,对其他信度(如重测信度)和效度没有考虑。为了规范国内CAP问卷的使用,同时考虑吸收国外最新研究成果,做到与时俱进,本研究对原版CAP-II问卷进行中文版翻译、修订,并对中文版问卷的信度、效度等有效性指标进行了检验。

本研究采用的回译法(back translation)被看作是跨文化研究领域测量工具翻译的标准化程序,其基本做法是要求一位双语者(如同时精通中文和英文)将一个英文原版量表翻译成中文,再由另一位双语者把翻译好的中文回译成英文;接着将回译的英文量表与原英文量表进行比对,发现其中不准确、被曲解的部分并进行修正。本研究在进行上述程序的基础上,又请3位听力语言康复领域熟悉问卷评估且中、英文水平均较高的专家对译文进行审定,根据专家意见进一步修改,初步确定中文版问卷。后面预实验过程中,征询了家长对问卷文字表述的意见,家长均表示能理解、不存在歧义。

在考察中文版问卷的信度时,本研究除了考察评分者信度外,还考察了重测信度。评分者信度反映不同评分者之间的一致性,重测信度反映的是测验的稳定性。同时考察这两个信度指标,更能检验问卷的可靠性与稳定性。本研究结果显示,两个信度指标均良好,王大华等的研究评分者信度也较好。在考察中文版问卷的效度时,本研究主要考察了效标效度。效标效度反映测验的有效性,常用测验分数与效标分数之间的相关性来表示。由于国内适用于0~6岁、可作为CAP-II的效标没有合适的工具,因此本研究做了一个调整:针对0~2岁儿童,选择《小龄儿童听觉发展》(LittlEARS)作为效标,针对3~6岁儿童,选择Griffiths评估中的听力语言分测验作为效标。《小龄儿童听觉发展》和Griffiths评估都是国内外公认且经过有效性验证的评估工具。本研究结果显示,两个效度指标对应的相关系数均达到显著相关,表明效度良好;不过CAP-II和Griffiths评估中的听力语言分测验得分的相关系数为0.283,其数值较低,考虑与Griffiths评估中的听力语言分测验有部分项目与语言有关,今后可进一步探讨。

 

[责任编辑: 郭勇]